根据我国民间借贷相关法律法规及网络借贷管理行政法规的规定，坚持信息中介定位的P2P网贷平台不属于实际借款人。在出借人面临回款困难时，起诉网贷平台要求承担还款责任，将难以获得法院支持。近期司法实践中就出现了此类典型案例：玖富平台的出借人王某因回款问题起诉玖富普惠公司，要求其偿还借款本息，但在一审、二审程序中均被法院判决败诉。王某不服判决向最高人民法院申请再审，最终最高人民法院裁定驳回了其再审申请。这一判例进一步明确了网贷平台作为信息中介的法律地位。

经过案件审理，最高院认为本案审查重点为两点：一是王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；二是玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。经审理各项证据后，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

难道出借人就毫无办法了吗？当然不是。例如对于玖富平台来说，玖富出借人可以将自己持有的债权和债权收益权，置换为开放出来的可出仲裁裁决的债权。置换后，出借人可以选择委托律师递交法院申请强制执行，也可以自己递交法院申请强制执行。这种经过仲裁判决的债权，是一种更为直接高效的回款选择，省去了催收、诉讼、等待判决等诸多环节，可以直接要求借款人偿付欠款。不仅为出借人节约了时间和精力，同时因为有仲裁判决和法律强制力作为后盾，也可以迫使借款人立即还钱，效果比较有保障。

在实际操作中，建议出借人尽量委托平台方推荐的律所律师，将置换后的已裁决债权申请法院强制执行，这样可以免去相关执行费用。而如果是出借人自己领回已裁决债权，递交法院申请执行的话，则可能产生后续费用。